Ja, att det skulle vara Earlen av Oxford som var den egentliga författaren bakom Shakespeares pjäser är faktiskt en riktig teori. Det kan låta så dumt att klockorna stannar och de så kallade bevisen som finns för detta är så magra att de inte ens behöver överbevisas. Ett exempel på "bevis" är att vi i början får veta att det inte finns ETT ENDA DOKUMENT som bevisar att William Shakespeare faktiskt skrev sin egen prosa, men detta är ju bara fånigt. Inte ens när man skriver uppsatser eller avhandlingar behöver man dokument som bevisar att det faktiskt är man själv som har skrivit det (nu för tiden brukar det oftast tas genom urkund och liknande, visst, men detta betyder ju inte att ingen annan kan ha skrivit det i ditt ställe). En enkel namnteckning som visar att ditt namn kan kopplas till dokumentet brukar oftast räcka. Detta finns på Shakespeares verk. Varför skulle det finnas dokument som bevisar William Shakespeares äkthet när ingen under hans tid ifrågasatte honom? Det finns i övrigt dokument som bevisar att han skrev dem, eftersom det finns dokument som visar på att han faktiskt fick betalt för sina pjäser och sin poesi. Men det "argument" som verkligen gnager när man hör det är att Shakespeare kom från en alldeles för "vanlig" bakgrund för att kunna framställa så fantastiska verk som han gjorde. Detta är ett mycket bra exempel på det klassförakt som existerade och dessvärre fortfarande existerar. Shakespeare beskrivs i den här filmen som något av en fåntratt, han är inte så smart, är alldeles för högljudd, han spenderar alla pengar han får på sprit och prostituerade. En sådan kan ju inte skriva odödliga dramer, det vet ju alla. Under hela filmens gång missar de aldrig ett enda tillfälle att tala om för publiken vilken enkel bakgrund Shakespeare kom ifrån. Detta är dessvärre deras starkaste argument och det gör mig besviken. Vill man visa en allvarlig teori ska man behandla den som en sådan, med riktiga bevis, med riktiga historiska källor och som faktiskt är grundade på äkta historiska dokument. Det vi inte vill se är bevis som är grundade i ett klassförakt och oförståelse.
Andra bevis som hörs i filmen är: Shakespeares fru och döttrar var analfabeter. Troligen sant, men de sa ju själva att han kommer från en enkel bakgrund, det var ovanligt att kvinnor från lägre klasser kunde läsa och skriva, så varför skulle Shakespeares fru och döttrar kunna? Visst, i många avseenden var Shakespeare modern för sin tid, jag skulle till och med vilja kalla honom upplyst, men man kan inte förvänta sig att han skulle ha genomfört under, varför skulle han strunta i tidens konventioner och trots detta lärt sina döttrar läsa. Han var modern, visst, men han var inte från framtiden. Människor på den tiden tänkte inte som vi gör idag, det är ett välkänt faktum. Så varför skulle Shakespeare ha gjort det? Nej, om något fick Anonymous mig att tro mer än någonsin på Shakespeares äkthet.
Som sagt, nu är det här bara en film som är baserad på en hemskt dålig teori, men problemet är inte så mycket att folk tror på teorin som de klassföraktliga argument som de har som sitt stöd. Utöver detta: om du har sett denna film och tror på teorin kan jag ju bara äga att om teorin i sig inte var illa nog har de dessutom noll koll vad det gäller historisk äkthet. Man kan tydligt se att det finns kvinnor med i teatergruppen, något som inte var tillåtet. Det kan låta petigt, men det är ett välkänt faktum som oftast är vad folk känner till från just den tiden.
Bonus: Recension
Filmen var tråkig, fylld med irriterande faktafel och annat som förstörde helheten. Den höll min koncentration i två timmar men det var allt.. Brydde mig egentligen inte om någon av karaktärerna, men kostymerna var fina. två av fem.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar