Objekt och skönhet

Gott nytt år på er, jag vet som sagt att det var väldigt magert med uppdateringar under årets sista månader men nu är det nya krafttag som gäller och nu till våren börjar jag återigen med estetik, ett ämne som jag verkligen är intresserad av, så förhoppningsvis kommer jag vara något mer inspirerad.

En sak som jag tycker man ser då och då (på tal om estetik) är varje gång en kvinnlig, heterosexuell, feministisk bloggerska lägger upp en bild på en snygg man regnar kommentarerna om "Du tycker ju att objektifiering av kvinnor är fel, så varför objektifierar du då män?", fast eftersom det är internet-kommentarer är de mycket trögare, grövre och mer felstavade. Lady Dahmer har redan skrivit om ämnet på ett mycket bra sätt men jag tycker jag kan förtydliga och upprepa lite.

För det första, objektifiering innebär inte att man tycker att någon är snygg, detta får du självklart tycka och även om man kan diskutera skönhetsideal och så vidare måste man inse att det är inget fel med att attraheras av någons yttre. Objektifiering är dock så mycket mer än att bara tycka någon är snygg, det är att reducera dem till objekt, till passiva saker och åsidosätta deras egna intelligens, tankar och känslor och främst intressera sig för deras yttre. Eftersom vi lever i ett patriarkat har objektifieringen av kvinnor fungerat som ett sätt att nedvärdera kvinnors egenskaper som inte är ytliga. Män kan till viss del också värdesättas av deras yttre, men inte i samma utsträckning som kvinnor gör.

Till alla er som varje gång ni skriker "NU GÖR DU MÄN TILL OBJEKT!" varje gång ni ser en bild av en snygg man, kan jag upplysa er om att det ni säger är:
1. Det finns inget som heter "könsmaktsordningen" eller något annat liknande krångligt ord, och även om det gör det, skulle den lätt kunna upphävas av att man slutade ta bilder på kvinnor.
2. Heterosexuella kvinnor har ingen rätt till att fysiskt attraheras av män på grund av deras yttre, de ska bara gilla mäns inre (om ens det)
3. Den manliga kroppen besitter inget eget estetiskt värde, alternativt: den har så sjukt högt estetiskt värde att man måste gömma den till varje pris eftersom varje gång den syns reducerar alla män till objekt. Den punkten är något oklar.

Alltså: Objektifiering är mer än att en person en gång har tagit en bild på en snygg människa, det är att en grupp av människor konstant blir till objekt som är till för andras höga nöje. Att lägga upp en bild på en snygg man kommer alltså inte att krossa hela västerländska civilisationen, binda alla män vid spisar och få alla företag att börja använda snygga killar för att sälja sina produkter. Vi kan ju testa den här tesen, här får ni en bild på en snygg man:

Och nu kan ni ju kolla ut genom fönstret alternativt slå på TV:n, har samhällets alla värderingar störtats? Har alla kvinnor i horhuset i "Game of thrones" ersatts av prostituerade killar som konstant går runt antingen hel-eller-halvnakna? Säljer man öl med hjälp av en lättklädd 18-årig pojke? Nej, jag trodde inte det. Så nästa gång ni ser en bild som ser ut typ så här:

Ja, jag vet, onödig bild att lägga upp,
ni har nog förstått poängen men jag kunde inte låta bli

Om ni verkligen vill kritisera, börja då inte gapa om att män blir till objekt, utan kritisera då istället:
1. Ifrågasätt om personen i fråga förstärker rådande skönhetsideal och normer och vad detta gör för människors självbild eller liknande.
2. Blir heteronormen starkare?